《戏周正孺二绝》

时间: 2025-01-19 22:00:14

折臂三公未可知,会当千镒访权奇。

劝君鬻骆犹闲事,肠断闺中杨柳枝。

天厩新颁玉鼻骍,故人共敝亦常情。

相如虽老犹能赋,换马还应继二生。

意思解释

原文展示

折臂三公未可知,会当千镒访权奇。劝君鬻骆犹闲事,肠断闺中杨柳枝。天厩新颁玉鼻骍,故人共敝亦常情。相如虽老犹能赋,换马还应继二生。

白话文翻译

这首诗表达了对过去英雄豪杰的思念和对未来的期待。前三句提到的“三公”是指古代的三位权臣,诗人对他们的成就表示怀疑,同时希望能够寻访那些权势之士。接下来劝朋友把骆驼出售,这是无关紧要的小事,但却让人想起了在闺中等待的情人,心情非常伤感。后面几句提到新颁发的名马,以及与故人之间的常情,表达了人与人之间深厚的情谊。最后提到相如,即司马相如,虽已年老仍然能作诗,换马的事情也应当继续,体现了对生命的延续和对未来的希望。

注释

折臂三公:三公是古代国家的高级官员,折臂是指无法再施展才能,表达对历史人物的怀念。

千镒:古代重量单位,千镒表示重如千斤,形容权势的分量。

鬻骆:出售骆驼,暗指无关紧要的小事。

肠断:形容因思念而心痛。

杨柳枝:象征离愁别绪。

玉鼻骍:指美丽的马,表达对名马的赞美。

相如:指司马相如,著名的诗人,代表才华与生命的延续。

诗词背景

作者介绍

苏轼(1036-1101),字子瞻,号东坡,北宋著名的文学家、书法家、画家。他的诗词兼具豪放与细腻,作品风格多样,涉猎广泛,尤其擅长词和散文。苏轼的诗歌常常表达个人情感,反映社会现象,具有深厚的哲理性和人文关怀。

创作背景

《戏周正孺二绝》创作于苏轼晚年,正值政治动荡,个人遭受贬谪。此时诗人对人生的思考愈加深刻,既有对往昔英雄的追忆,也有对未来的期待与感慨。

诗歌鉴赏

《戏周正孺二绝》是一首充满情感与哲理的诗作,诗中既有对过往的回忆,也有对未来的期待。诗人通过对历史人物的描绘,表达了对权力与成就的思考。他提到“三公”,让人联想到那些曾经的权臣,表现出一种对历史的敬畏和对现实的无奈。而“劝君鬻骆犹闲事”则突显了人生的无常与琐碎,让人感慨万千。诗中提及的“肠断闺中杨柳枝”,更是将思乡之情与离愁别绪表现得淋漓尽致。

后半部分的“天厩新颁玉鼻骍,故人共敝亦常情”,展示了人与人之间的情感依旧存在,尽管身处不同境地,依然可以共鸣。最后一句“换马还应继二生”,则是对未来的展望,传达出一种积极向上的态度,尽管岁月流逝,但生命的延续与希望依然存在。

整首诗通过细腻的情感与深刻的哲理,展现了苏轼对人生的透彻理解,使读者在品味文字之美的同时,也感受到一种沉甸甸的历史与情感的共鸣。

诗词解析

逐句解析

  1. 折臂三公未可知:对三位权臣的成就表示怀疑,暗示历史的不可逆转。
  2. 会当千镒访权奇:希望能够寻访那些有权势的人,寄托对未来的期待。
  3. 劝君鬻骆犹闲事:劝朋友出售骆驼,体现生活的琐碎与不易。
  4. 肠断闺中杨柳枝:思念情人,表达离愁别绪的苦楚。
  5. 天厩新颁玉鼻骍:赞美新马,象征生命的美好与希望。
  6. 故人共敝亦常情:与老友相聚的情感依然如故,体现人际关系的深厚。
  7. 相如虽老犹能赋:提到老当益壮的司马相如,表达对才华的肯定。
  8. 换马还应继二生:希望未来仍能继续追求与创造,象征生命的延续。

修辞手法

  • 比喻:将权势比作重量,突显其重要性。
  • 对仗:上下句对称,使诗歌更具韵律美。
  • 象征:杨柳枝象征离愁,名马象征希望。

主题思想

这首诗通过对权力、情感与生命的思考,表达了对历史的敬畏、对人生的感慨和对未来的期待,体现了苏轼深厚的人文关怀和哲理深度。

意象分析

意象词汇

  • 三公:权力与成就的象征。
  • 杨柳:离愁别绪的象征。
  • 骆驼:生活琐事的象征。
  • 玉鼻骍:美好与希望的象征。

互动学习

诗词测试

  1. 折臂三公指的是哪几位人物?

    • A. 三位权臣
    • B. 三位将军
    • C. 三位文人
  2. “肠断闺中杨柳枝”表达了什么情感?

    • A. 思乡之情
    • B. 离愁别绪
    • C. 忧国忧民
  3. 诗中提到的“天厩新颁玉鼻骍”象征什么?

    • A. 美好的未来
    • B. 过往的辉煌
    • C. 生活的琐碎

答案

  1. A
  2. B
  3. A

诗词比较与延伸

相关作品推荐

  • 李白《将进酒》:表达对人生的豪放与豁达。
  • 杜甫《春望》:反映对故国的思念与忧虑。

诗词对比

  • 苏轼与李白:两位诗人在表达情感和对历史的思考上都有独特的视角,李白更倾向于豪放,苏轼则兼具细腻与深刻。

参考资料

  • 《苏轼全集》
  • 《宋诗鉴赏辞典》
  • 《中国古典文学批评史》